聯合國安理會530決議：美國第七鑑隊巡防台灣海峽保衛福爾摩沙不屬干預中國內政

蘇聯代表所提出關於譴責美國佔領台
"譴貴美利堅合衆國政府的行動爲侵略行爲，並且是干涉中國內政之舉動，"決定爲制止此類侵犯中華人民共和國主權之非法行動起見，向美利堅合衆國政府建議 立卽自合灣島及屬於中國之其他領土完全撒出其陸海空軍部隊。"

安理會會議決議有關決議文草稿案件
灣島之指控文決議文草稿(聯合國安理會文件編碼S/1757)
http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=S%2F1757&Submit=Search&Lang=E

聯合國安理會530決議：
投票該決議文草稿結果為一票同意(蘇聯)，九票反對，一票未參與(印度)。
乃審理中共中央人民政府由蘇聯代為提出之決議文草稿，投票結果為一票同意(蘇聯)，九票反對，一票未參與(印度)。

決議確定：美國第七鑑隊巡防台灣海峽保衛福爾摩沙不屬干預中國內政。


舉行舉手表決。
贊成者1票─蘇維埃社會主義共和國聯盟。
反對者9票─中國(roc代表蔣廷蔽)、古巴、厄瓜多、埃及、法蘭西、那威、大小列顚北愛爾蘭聯合王閾、美利堅合衆國、南斯拉夫。

未參與1票─印度。



參考資料：

聯合國文件網頁
英文
http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/PV.530

中文
http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/PV.530&referer=/english/&Lang=C

聯合國的台灣判決
http://www.taiwanus.net/news/press/2014/201406161226031908.htm

日本法務省：台灣出身者不適用中國(中華人民共和國)法律

日本法務省發表重大正式見解...

日本法務省昨日(2016/09/14)發表正式見解

關於日本國籍事務，「台灣出身者不適用中國(中華人民共和國)法律」...

日本新聞截圖出處：
http://nida-aru.com/archives/65786198.html

 

延伸閱讀...

到底我是哪國國籍？

http://formosa-org.blogspot.tw/2016/06/blog-post_99.html

美國政府最高機密-日本對臺灣有剩餘主權

http://formosa-org.blogspot.tw/2016/07/blog-post_17.html

南海仲裁案最新解密...本土台灣人 不是中國人

中華民國所聘律師CORCORAN於2015年8月30日的答辯理由書中，主張【中華民國並未使得台灣島島民喪失其原有日本帝國國籍﹐只是賦予中華民國國民身份而已。 (so the ROC admits the Plaintiffs still have Japanese nationality: " there has been no denationalization "）】顯然係中華民國承認本土島民具有日本國籍﹗
米國聯邦華府山莊特別地區法院案號 1:15-cv-295

中華民國”委任律師引用米國務院資料聲稱1949年後-來1979年間米國只是承認中華民國為中國唯一合法政府﹐落座於台灣島(美麗島)上面。[語意﹕流亡體]之後，尤其在2015年11月7日的馬習會後，roc已不是流亡政府。只是受米國節制的流亡裝武難民組織，仍然是米國在台灣的朋友，這與被佔領方的福爾摩沙人民身分是米國的法理敵人是不同的。

林滿紅也說"台灣人要依法完成個別脫籍手續，否則仍依日本國籍法仍有日本籍" 中華民國政府也同意：「按照國際公法在和約未簽訂以前，在日僑民究竟應視作中國人或日本人或被解放人民，本團（中華民國駐日代表團）不擬與總部作法理上之爭執。」

http://www.phys.sinica.edu.tw/~tsongtt/c-writing-Lin-2.htm

美方國務院聲明1945年9月2日前居住於福爾摩沙的居民，屬日本國民，非依日本法律自願個別喪失日本國籍者，仍有日本國籍。
the US said Formosans remained Japanese under Japanese law... unless they individually divested themselves in accordance with established Japanese legal procedure... 
美方國務院聲明台灣島島民屬日本公民除非依日本法自願個別喪失日本國籍。。。二戰期間他們為聯合國同盟敵人。在日本自稱為台灣人之日本人依法持續持有日本公民國籍﹐除非依據日本國籍法已主動申辦自願喪失日本國籍。
In particular, it is considered that exemption from Japanese jurisdiction was not intended to be accorded the estimated 20,000 persons in Japan claiming to be Taiwanese; these persons throughout the war were enemy nationals and according to Japanese law still retain Japanese nationality, excepting only those who have individually divested themselves thereof in accordance with established procedure.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1946v08/d276